Рішення в. о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Максима Грищука відновити вже двічі закриту справу "Роттердам+" суперечить закону і свідчить лише про бажання якомога довше затягувати цей безглуздий процес
Про це розповідає адвокат у справі Наталія Дригваль,передає РБК.
"Згідно з нормами КПК, скасування постанов прокурорів САП може бути здійснене Генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов'язки, або керівником САП. Як ми розуміємо в цьому списку не числяться ні в. о. керівника САП, ні перший заступник керівника САП, яким є Максим Грищук. Особливе обурення у нас викликає, що пан Грищук, будучи в.о. глави САП раніше чітко вказував у своєму офіційному листуванні на відсутність у нього таких повноважень», - заявила адвокат.
Він підкреслила, що справа «Роттердам+» була вже двічі закрита – 27 серпня 2020 і 21 січня 2021 року.
"Закриття справи і дії прокурора, який прийняв їх, також двічі підтвердив Вищий антикорупційний суд. Ні у кого з професіоналів не залишилося сумнівів, що у справі не було і немає складу злочину. Однак чергові спроби знову відновити його-це лише привід затягнути цей позбавлений сенсу політизований процес", - повідомила адвокат Дригваль.
Вона підкреслила, що справа «Роттердам+» триває вже майже 5 років. За цей час жодна державна або міжнародна експертиза не встановила наявність збитку або шкоди від формули.
"Незважаючи на об'єктивні факти: відсутність шкоди, потерпілих, складу злочину – слідство продовжує незаконно переслідувати особи, які вже більше 1,5 року перебувають у статусі «підозрюваних». Це безпрецедентний випадок порушення законодавства України. Кричуще порушення прав людини і продовження абсурду, пов'язаного зі справою «Роттердам+». У разі продовження порушення конституційних прав громадян України з боку силових органів, ми розглянемо можливість подачі позову до ЄСПЛ", - підсумувала адвокат.
Нагадаємо, 21 січня 2021 р.САП повторно закрила справу «Роттердам+» через відсутність у ньому складу злочину.
Двічі сторона обвинувачення вимагала замінити прокурора у справі, який їх не влаштовував. ВАКС двічі відмовляв у цій вимозі.
Зазначимо що рішення про коректність формульного ціноутворення на вугілля було підтверджено Антимонопольним комітетом, ВАКС, офісом генерального прокурора, українськими та міжнародними експертними інститутами.
